Pourquoi Clinton a survécu à un procès en destitution tandis que Nixon a démissionné après Watergate

Donc, pourquoi Monica n'a-t-elle pas été le scandale qui a conduit à la démission et à l'inculpation du premier président sortant ?

La réponse courte, c'est qu'il ne s'agissait pas de Watergate, explique Brandon Rottinghaus, professeur de science politique à l'université du Texas à Houston, et le présentateur du podcast "Party Politics".

« Aucun autre scandale présidentiel de l'histoire américaine ne se compare à Watergate en termes de gravité et d'ampleur », déclare-t-il.

Cependant, passons en revue les raisons plus en détail.

Tout d'abord, Nixon a démissionné en 1974, tandis que Clinton a été inculpé et acquitté en 1999.

« Avec le recul de l'histoire, il est clair que les scandales Nixon et Clinton étaient différents en termes fondamentaux », explique Scott Basinger, professeur adjoint de science politique à l'université du Texas à Houston.

Il y a également le fait que Clinton a survécu au processus d'inculpation - bien que son parti ait craint qu'il n'en soit pas capable, selon Rottinghaus - car les électeurs n'avaient pas cette même crainte.

« Ils ne voulaient pas vraiment qu'il soit destitué. Ses taux d'approbation étaient élevés. L'économie était florissante », explique Lara Brown, directrice et professeure adjointe de l'école de gestion politique de niveau master à l'université George Washington.

Outre Johnson, l'ère à laquelle se situait ce scandale était un facteur important pour ce qu'il est advenu de Nixon et de Clinton, selon Brown.

« L'une des réalités importantes de notre histoire est que Watergate est survenu à la suite de la guerre du Viêt Nam. Les difficultés de la guerre - la grande perte de vie, conjuguée au sentiment que la guerre était irréductible - et les papiers du Pentagone - où de nombreux membres du public ont réalisé qu'on leur avait menti sur la guerre - ont contribué à la dégradation de la confiance dans le gouvernement, qui a commencé dans la seconde moitié des années 1960. C'est flagrant dans les sondages d'opinion.

Lors de la présidence de Clinton, contrairement à celle de Nixon, Brown note que la confiance envers le gouvernement augmentait.

« Lorsque Nixon était président, la confiance envers le gouvernement était très faible - autour de 25 % - et elle a continué dans cette fourchette. Pour Clinton, la confiance envers le gouvernement a connu une progression au cours des années 1990 - elle a atteint son point bas au début de cette décennie avec le scandale Iran-Contra et était également d'environ 25 % à ce moment-là ».

L'une des raisons de cette hausse de la confiance, explique-t-elle, est liée à la productivité des relations professionnelles de Clinton avec les Républicains du Congrès.

« En substance, les gens étaient contents que des projets de loi soient promulgués et que des compromis soient trouvés à travers les bords, du règlement des comptes de l'État au rétablissement de l'assistance sociale. Cela contrastait nettement avec les relations de Nixon avec le Congrès ».

De plus, ajoute Rottinghaus, Watergate est la conséquence d'années de scandales et d'événements.

« Watergate n'a pas été un événement isolé qui s'est produit et qui a choqué tout le monde. Plutôt, de nombreuses mauvaises choses différentes se sont produites, de nombreuses choses différentes ont été camouflées. Il y avait beaucoup d'arrière-fond qui a été révélé au fil des années, pas des mois. Et une fois que la vérité a été révélée, Nixon était en grand dérangement et sa démission est devenue inévitable, explique Rottinghaus. Donc, le résultat de la démission du président a été surprenant mais pas choquant ».

L'économie a également été un facteur important, selon Brown, citant une économie en difficulté au début des années 70, tandis que l'économie était forte sous Clinton et que ses taux d'approbation pour son travail continuaient d'augmenter au cours des années 1990.

« Et lorsque les chutes économiques se produisent, les présidents doivent en assumer la responsabilité », explique Brown. « Encore une fois, Clinton était du côté opposé de cette tendance. L'économie était en croissance, pas en récession. Et quand l'économie se porte bien, les présidents en sont crédités ».

Rottinghaus dit que l'économie a également été un facteur important dans la survie de Bill Clinton, les électeurs étant réticents à destituer un président sortant pendant une bonne conjoncture économique avec des taux de chômage bas.

L'unité du parti a également été un facteur, selon Rottinghaus, Nixon ayant perdu progressivement le soutien de ses alliés républicains, tandis que Clinton a maintenu un soutien relativement solide de la part de ses alliés démocrates au Congrès, y compris de démocrates conservateurs comme Joe Lieberman.

« Et Clinton a pu rassembler le soutien bipartite lors de l'évaluation de ses performances professionnelles », ajoute-t-il. « Alors que des années de Watergate avaient érodé la base de soutien du président Nixon en réduisant ses alliés à des personnes au cœur des alliances. Cela signifiait que les Républicains de la Chambre et du Sénat étaient prêts à destituer Nixon dans le cadre des intérêts politiques à long terme du parti, alors que le soutien des Démocrates à Clinton a contribué à empêcher l'inculpation de se produire au Sénat ».

Et, ajoute-t-il, il y a eu la trahison des alliés de Nixon.

« Le scandale a entraîné la chute de beaucoup d'alliés de Nixon », explique Rottinghaus. « Il avait beaucoup de gens qui le soutenaient et qui lui permettaient de faire des méfaits ».

Basinger est d'accord, en disant que les « complices » de Clinton étaient plus limités - lui et Betty Currie, par rapport au nombre important d'aides Nixon et de fonctionnaires du gouvernement impliqués dans Watergate.

De plus, selon Basinger, le scandale était également différent en termes de type. « Ce n'était pas un scandale d'abus de pouvoir - c'était une immoralité personnelle de nature sexuelle, plutôt qu'un abus de pouvoir politique, explique-t-il.

Ce qui m'intéresse le plus, c'est la façon dont l'opinion publique a changé au cours de l'année au cours de laquelle le scandale Lewinsky a été l'histoire en tête des journaux, explique Basinger. Au début, les Républicains et les Démocrates partageaient l'avis que si Bill Clinton avait eu des relations sexuelles avec Mlle Lewinsky, alors il devrait être destitué. C'est là que leurs positions ont vraiment divergé - dans leurs évaluations de savoir s'il était vrai ou non que Clinton avait eu l'aventure sexuelle dont on l'accusait ».

Au fil du temps, selon Basinger, les Républicains et les Démocrates ont convenu que Clinton avait bel et bien eu une relation sexuelle inappropriée avec Lewinsky, « mais leurs opinions sur le châtiment approprié à cette violation se sont différenciées ».

« Les Républicains pensaient qu'il devait démissionner ou être destitué, et les Démocrates n'avaient pas cette opinion », explique-t-il. « Cette division s'est également étendue aux évaluations publiques du mensonge de Clinton sous serment et de son tentative de commettre un acte d'obstruction du gouvernement ».

Les Démocrates, explique-t-il, étaient plus ouverts à l'idée qu'il y avait des circonstances particulières entourant le fait de mentir sur les relations sexuelles, ce qui n'aurait pas conduit à soutenir son renvoi des fonctions ».

Il semble que le contexte était important - qu'il était lié aux relations sexuelles », explique Basinger.

Brown, qui a vécu le scandale en tant que membre de l'équipe de campagne de Clinton, dit que la base du scandale Clinton est une aventure extraconjugale - ce qui a fait ressentir la plupart des gens que c'était un scandale personnel et un problème privé. « Les gens ont ressenti que ce qui s'est passé en 98 n'était pas un problème politique et n'affectait pas les performances professionnelles présidentielles de Clinton », explique-t-elle.

Ils ont vraiment ressenti de la rancœur à l'égard de Ken Starr de s'être trop éloigné de sa mission initiale - la mission du procureur indépendant était d'enquêter sur l'implication de Clinton dans le développement immobilier Whitewater ».

La plupart des gens estimaient que le procès intenté par Paula Jones et ce qui était considéré comme une affaire consentie avec Monica Lewinsky étaient des affaires personnelles de Clinton et qu'il faisait un travail remarquable en tant que président », ajoute-t-elle.

Dans l'environnement #MeToo d'aujourd'hui, elle estime que, il semble peu probable que Clinton ait survécu au vote au Sénat sur son renvoi. Mais à l'époque, le pays avait la paix et la prospérité et ils estimaient que Clinton faisait un bon travail en tant que président. Ils ne voulaient pas le voir être destitué. Ils ne voulaient pas le voir être inculpé.

Tous deux ont été confrontés à une procédure d'inculpation et à des enquêtes de longue durée alors qu'ils étaient au pouvoir. Mais il y avait une large disparité dans leurs taux d'approbation après leurs présidences respectives - 66 % pour Clinton ; 24 % pour Nixon.

« Les taux d'approbation et de grandeur du président Nixon ont légèrement progressé au fil du temps, mais la tache de Watergate et sa démission resteront toujours un plafond au-delà duquel il ne pourra pas grimper plus haut dans les classements, explique Rottinghaus. Le président Clinton a un crédit pour une bonne conjoncture économique, pour avoir maintenu un ordre mondial pacifique, et par conséquent, son héritage aura toujours un peu plus de marge pour grimper dans les classements. Cependant, une réévaluation des déséquilibres de pouvoir dans les relations sexuelles personnelles et le mouvement #MeToo risquent de faire du mal à la progression globale de Clinton dans le classement des grands présidents ».

Et, ajoute Brown, il est important de noter que, en général, les attentes envers l'institution de la présidence et envers la personne du président étaient également très différentes au début des années 1970 par rapport à la fin des années 1990.

« Les gens ressentaient que la présidence était une institution élevée - au-dessus du peuple - de ce genre. Camelot, si vous voulez », explique-t-elle. « Et ils attendaient que le président soit "meilleur que" - plus intelligent, plus digne de confiance, plus moral (que le public en général) - durant le mandat de Nixon au pouvoir par rapport à ce qu'ils attendaient des années 1990, où ils voulaient que la présidence soit plus accessible et ils voulaient que les présidents soient plus compatissants, plus accessibles et plus authentiques ».

Et, ajoute-t-elle, les travers personnels de Clinton avaient été révélés lors de sa campagne (Gennifer Flowers, le fait d'échapper au service militaire et l'usage du cannabis, entre autres).

« Et donc, les gens ont certainement été moins surpris par le scandale Clinton que par la grossièreté et l'apparente cruauté de Nixon, qui a été révélée dans les bandes de ses réunions privées à la Maison Blanche, mais il n'avait pas montré cela en public », explique Brown.